聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

AI創(chuàng)作引發(fā)的版權(quán)糾紛日益增多。近日，江蘇省常熟市法院審結(jié)了一起此類案件。

2023年2月，林某運用AI軟件，通過多次調(diào)整提示詞和手動修改圖片細節(jié)，創(chuàng)作出"夜晚東方明珠邊愛心氣球"的圖片。最終，其作品《伴心》被某技術(shù)公司和某房地產(chǎn)公司利用，林某因此向法院提起訴訟，主張其著作權(quán)被侵犯。

常熟法院認定，林某對提示詞的調(diào)整以及圖片細節(jié)的修改體現(xiàn)了其創(chuàng)作自由和個性表達，作品具有獨創(chuàng)性，依法受到著作權(quán)法的保護。法院判決侵權(quán)方賠償林某經(jīng)濟損失。

當前，AIGC技術(shù)降低了藝術(shù)創(chuàng)作門檻，普通人只需輸入提示詞即可生成具有一定藝術(shù)價值的作品。然而，這一發(fā)展也引發(fā)了關(guān)于創(chuàng)作權(quán)歸屬、作品獨創(chuàng)性及版權(quán)保護范圍的激烈爭議。

一部分人主張，AI創(chuàng)作過程中投入了人類的智力勞動，應享有相應的權(quán)利。但也有觀點擔憂，過度保護AI生成內(nèi)容的版權(quán)，可能削弱人類創(chuàng)作的獨特價值。

2024年1月，我國首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案經(jīng)終審改判生效。法院認定，AI生成的圖片具有獨創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護。從該案例可見，當前法院認定AI生成作品是否具有獨創(chuàng)性的主要依據(jù)仍是作品是否具有獨創(chuàng)性。

我國著作權(quán)法規(guī)定的"作品"，是指文學、藝術(shù)和科技領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果。即，盡管作者使用了AI工具，只要其付出了足夠的努力和創(chuàng)新，其作品就應被認定為具有獨創(chuàng)性，受到著作權(quán)法的保護。

但也要看到，AI的創(chuàng)作能力正在以指數(shù)級躍遷。盡管人類作者在提示詞設(shè)計、結(jié)果篩選、后期修改等環(huán)節(jié)起著關(guān)鍵作用，但在創(chuàng)作過程中，AI同樣發(fā)揮了重要作用，甚至可能激發(fā)作者的靈感，改變創(chuàng)作意圖。更進一步地說，在一部作品中，到底哪些是AI的貢獻，哪些是作者的貢獻，可能在未來越來越難判斷。

從江蘇案例來看，法院通過審查用戶協(xié)議、操作日志和創(chuàng)作過程，確認了作者對AI生成結(jié)果的主導性控制和個性化表達。這既為界定人機協(xié)同創(chuàng)作的層級提供了可操作的司法范式，也說明，要判斷AI生成內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性，仍需具體問題具體分析，尤其要根據(jù)個案細節(jié)作出判斷。

當前，AI生成內(nèi)容的創(chuàng)作模式具有高度的流動性，這就要求法律不再堅持"人類中心主義"的機械原則，而是構(gòu)建動態(tài)的權(quán)利分配機制。

隨著人工智能技術(shù)的日益強大，相關(guān)的平臺和生成模型有義務(wù)加強對人工智能生成內(nèi)容的監(jiān)管，以規(guī)避侵權(quán)風險。尤其是在人工智能生成內(nèi)容可能引起公眾混淆或誤認的情況下，平臺和創(chuàng)作者必須采取顯著標識，既是對公眾知情權(quán)的尊重，也是對權(quán)利人的有效保護。

如果AI技術(shù)正在模糊人類在創(chuàng)作主體邊界上的劃分，那么圍繞人工智能版權(quán)的爭議則讓公眾不得不重新思考人類如何確立自己的"獨創(chuàng)性"。這將是一個值得持續(xù)關(guān)注的重要議題。