聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

文：詩弦

來源：博望財(cái)經(jīng)

引言

最近，隨著金融監(jiān)管力度的持續(xù)加強(qiáng)，國(guó)內(nèi)消費(fèi)金融行業(yè)表面上已逐步走向規(guī)范化。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，主流信貸產(chǎn)品的年化利率已普遍降至36%以下。

然而，在這看似規(guī)范的市場(chǎng)中，一些地下高利貸產(chǎn)品卻通過隱形收費(fèi)、偽裝身份等手段悄然存在，試圖規(guī)避監(jiān)管審查。

2024年下半年，一款名為"輕花優(yōu)品"的助貸APP迅速走紅，因存在捆綁營(yíng)銷、隱形收費(fèi)等爭(zhēng)議，其實(shí)際利率高達(dá)68%，且因過度收集個(gè)人信息、實(shí)施暴力催收等行為引發(fā)廣泛關(guān)注。

更有業(yè)內(nèi)人士指出，"輕花優(yōu)品"很可能是在 previously飽受爭(zhēng)議的"新橙優(yōu)品"的基礎(chǔ)上改頭換面。這一現(xiàn)象不僅暴露了助貸行業(yè)潛藏的灰色地帶，也再次敲響了保護(hù)用戶權(quán)益的警鐘。本文將深入分析"輕花優(yōu)品"的服務(wù)模式、運(yùn)營(yíng)背景及潛在風(fēng)險(xiǎn)，揭示其高利貸本質(zhì)。

01

多重費(fèi)用層層疊加，利率高達(dá)68%。例如，用戶需要支付會(huì)員費(fèi)、融擔(dān)費(fèi)等多重費(fèi)用，這些額外支出將借款人的實(shí)際借貸成本推高至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出監(jiān)管紅線的水平。

"輕花優(yōu)品"在宣傳時(shí)自稱是"積分購物平臺(tái)"或"金融科技服務(wù)品牌"，但實(shí)際上其運(yùn)營(yíng)模式更像一個(gè)披著電商外衣的高利貸平臺(tái)。據(jù)多篇媒體報(bào)道及用戶投訴，該平臺(tái)通過會(huì)員費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、咨詢費(fèi)等名目繁多的收費(fèi)方式，將借款人的實(shí)際借貸成本推高至遠(yuǎn)超監(jiān)管紅線的水平。

濟(jì)南時(shí)報(bào)曾報(bào)道稱，一名用戶在輕花優(yōu)品借款6000元，分6期支付，每期需償還1107.52元，首期扣除499元會(huì)員費(fèi)。經(jīng)計(jì)算，該筆借款的綜合年化利率高達(dá)68.18%，遠(yuǎn)超國(guó)家規(guī)定的36%上限。

此外，有用戶反映，輕花優(yōu)品在借款流程中默認(rèn)選擇高額會(huì)員費(fèi)，且字體極小，容易被忽視。例如，澎湃新聞報(bào)道一位用戶借款13000元后，一個(gè)多月后才發(fā)現(xiàn)被扣除了1299元的會(huì)員費(fèi)，但她并未主動(dòng)開通相關(guān)服務(wù)。

黑貓投訴平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，截至2025年3月6日，輕花優(yōu)品已收到695條投訴，其中大部分涉及未經(jīng)同意的高額會(huì)員費(fèi)扣除（459元至1299元不等）、擔(dān)保費(fèi)問題，還有暴力催收和隱私侵犯等。更有消費(fèi)者指出，平臺(tái)在前端廣告和申請(qǐng)界面均未明確告知具體費(fèi)用，甚至在“會(huì)員說明”中規(guī)定“權(quán)益一旦領(lǐng)取即不可退”，導(dǎo)致借款人陷入“無門退”的困境。

此外，該平臺(tái)還通過所謂的“雙融擔(dān)模式”進(jìn)一步抬高成本。據(jù)業(yè)內(nèi)人士指出，輕花優(yōu)品在借款協(xié)議中引入兩家融資擔(dān)保公司（如深圳華融融資擔(dān)保有限公司和福建永鴻興融資擔(dān)保有限公司），收取擔(dān)保費(fèi)，并將超出24%的利息部分隱藏在這些費(fèi)用中。這種“層層加碼”的做法不僅規(guī)避了監(jiān)管，也讓借款人的借貸成本大幅提升。

值得注意的是，盡管近年來國(guó)家多次強(qiáng)調(diào)降低消費(fèi)金融利率，并推動(dòng)銀行和持牌機(jī)構(gòu)將貸款利率降至“3位數(shù)”甚至“2位數(shù)”，但輕花優(yōu)品卻采取了反向操作。這種高利率模式不僅涉嫌違規(guī)，更是對(duì)用戶權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

貸款還完卻收集個(gè)人信息？個(gè)人隱私安全值得商榷

除了高利貸問題，輕花優(yōu)品在個(gè)人信息收集和使用的操作上同樣令人擔(dān)憂。

在借款申請(qǐng)時(shí)，用戶需簽署20余份協(xié)議，包括《綜合授權(quán)書》《委托擔(dān)保申請(qǐng)書》《個(gè)人信息查詢、采集及使用授權(quán)書》等。

這些協(xié)議的授權(quán)范圍非常廣泛，不僅包括借款人的姓名、身份證號(hào)碼、銀行卡信息等基本信息，還涵蓋了聲音、虹膜等生物信息，以及社保、公積金、水電繳費(fèi)記錄等行為信息，甚至包括社交數(shù)據(jù)、上網(wǎng)記錄等。

這種做法不僅侵犯了消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)益，還可能引發(fā)法律糾紛和隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

借款人的相關(guān)信息將被授權(quán)給相關(guān)擔(dān)保公司、小貸公司等資金提供方使用。

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》和《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)借貸類APP僅需收集注冊(cè)用戶的移動(dòng)電話號(hào)碼、姓名、證件類型、銀行卡號(hào)碼等必要信息。然而，輕花優(yōu)品的行為明顯超出了這一范圍，屬于過度收集個(gè)人信息。

更令人擔(dān)憂的是，除了輕花優(yōu)品的運(yùn)營(yíng)方華趣科技外，這些信息在授權(quán)后還會(huì)被傳遞給多個(gè)"第三方服務(wù)方"，但合同中并未明確具體是哪些機(jī)構(gòu)。在早期協(xié)議中，輕花優(yōu)品曾明確列出晉金小額貸款股份有限公司、藍(lán)海銀行等合作方，但后期卻將部分授權(quán)方模糊為"其他服務(wù)方"。這種不透明的操作無疑增加了信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，輕花優(yōu)品的信息授權(quán)期限也存在隱患。盡管合同規(guī)定授權(quán)期限為"業(yè)務(wù)終結(jié)之日止"，但其備注中提到"若用戶存在授信額度，即使無應(yīng)付款，業(yè)務(wù)關(guān)系仍存續(xù)"，這意味著用戶的個(gè)人信息可能被長(zhǎng)期存儲(chǔ)和使用。

信息泄露的后果直接體現(xiàn)在用戶體驗(yàn)上。在黑貓投訴平臺(tái)上，許多用戶反映，在逾期后遭到輕花優(yōu)品的暴力催收，包括辱罵、冒充公檢法人員、騷擾親友，甚至聯(lián)系無關(guān)人士謊稱借款人用其信息貸款。這種行為不僅違法，更是對(duì)用戶隱私和人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵犯。

03

輕花優(yōu)品換了個(gè)"新馬甲"，疑似新橙優(yōu)品重返市場(chǎng)

此前有媒體報(bào)道，輕花優(yōu)品的在貸余額已高達(dá)200億元，其迅速崛起與其背后復(fù)雜的運(yùn)營(yíng)背景不無關(guān)系——輕花優(yōu)品的實(shí)際操盤方與曾經(jīng)的知名助貸平臺(tái)新橙優(yōu)品關(guān)系密切，而新橙優(yōu)品的創(chuàng)始人崔麗嘉可能是其幕后推手。

新橙優(yōu)品曾是國(guó)內(nèi)現(xiàn)金貸行業(yè)的"巨頭"，依托晉中龍信互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司（龍信小貸）開展業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)模式飽受爭(zhēng)議。

據(jù)此前媒體報(bào)道，新橙優(yōu)品通過預(yù)扣保費(fèi)的方式將利率推高至驚人的212.71%，遠(yuǎn)超監(jiān)管紅線。2023年10月10日，龍信小貸被取消小額貸款試點(diǎn)資格，新橙優(yōu)品隨之停止運(yùn)營(yíng)。然而，僅一天后，輕花優(yōu)品的商標(biāo)便被注冊(cè)申請(qǐng)，時(shí)間上的"無縫銜接"令人浮想聯(lián)翩。

通過股權(quán)關(guān)系調(diào)查，輕花優(yōu)品與新橙優(yōu)品的關(guān)聯(lián)愈發(fā)清晰。

首先，盡管輕花優(yōu)品的運(yùn)營(yíng)公司山西華趣科技有限公司并未取得金融業(yè)務(wù)牌照，但其注冊(cè)地址與崔麗嘉關(guān)聯(lián)公司“山西鼎發(fā)順科技有限公司”僅隔一墻，均位于山西省太原市華潤(rùn)大廈T5-11層。

其次，輕花優(yōu)品的協(xié)議中涉及多家擔(dān)保公司，如廈門益通祥融資擔(dān)保有限公司，其股東昆澤（廈門）數(shù)字科技有限公司曾用名“新流大數(shù)據(jù)科技（廈門）有限公司”，而新流大數(shù)據(jù)正是新橙優(yōu)品的運(yùn)營(yíng)主體。此外，崔麗嘉作為新流大數(shù)據(jù)的創(chuàng)始人，與多家關(guān)聯(lián)公司存在交叉任職或股權(quán)關(guān)系。

更值得注意的是，輕花優(yōu)品的運(yùn)營(yíng)模式與新橙優(yōu)品高度相似：通過收取會(huì)員費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等名目抬高利率，并采取暴力催收手段，甚至部分隱私協(xié)議內(nèi)容照搬照抄。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，輕花優(yōu)品很可能是在新橙優(yōu)品因監(jiān)管壓力退出市場(chǎng)后，由崔麗嘉團(tuán)隊(duì)整合資源、改頭換面后推出的“新馬甲”。

這種“換湯不換藥”的操作并非個(gè)例。在金融監(jiān)管趨嚴(yán)的背景下，許多高利貸平臺(tái)通過更換品牌、偽裝身份等方式繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。然而，輕花優(yōu)品的案例表明，這種模式不僅難以長(zhǎng)久，更可能因觸碰監(jiān)管紅線而面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語

輕花優(yōu)品的出現(xiàn)，是助貸行業(yè)亂象的一個(gè)縮影。其通過高利率、隱藏收費(fèi)、過度收集信息等手段，不僅侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也挑戰(zhàn)了金融監(jiān)管的底線。而其背后與新橙優(yōu)品的深厚關(guān)聯(lián)，更揭示了部分從業(yè)者在監(jiān)管高壓下的“頑固”心態(tài)。

此前監(jiān)管部門曾發(fā)布《關(guān)于防范“套路”營(yíng)銷行為的風(fēng)險(xiǎn)提示》指出，在貸款營(yíng)銷中，消費(fèi)者要警惕類似“套路貸”的營(yíng)銷宣傳行為，如息費(fèi)不透明，故意模糊借貸成本，不明示年化綜合資金成本、還本付息安排等。

不可否認(rèn)，助貸平臺(tái)在連接借款人和金融機(jī)構(gòu)方面有一定價(jià)值，但當(dāng)其以用戶權(quán)益為代價(jià)追求暴利時(shí)，注定難以長(zhǎng)久。面對(duì)這樣的行業(yè)頑疾，監(jiān)管部門需進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)助貸平臺(tái)的審查，堵住制度漏洞；消費(fèi)者也需提高警惕，避免落入高利貸陷阱。唯有如此，消費(fèi)金融行業(yè)才能真正回歸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、普惠大眾的初心。