聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

顯然，原價(jià)機(jī)票在某些情況下卻要額外支付額外費(fèi)用，這種情況在近期的調(diào)查中得到了多方面的證實(shí)。消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，平臺提供的所謂"特惠套餐"或"出行禮包"中包含大量不必要的附加服務(wù)，這種情況已經(jīng)引起相關(guān)部門的高度重視。視頻：機(jī)票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺上購買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期為2月16日，原價(jià)560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油費(fèi)用合計(jì)70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"。由于劉先生使用了補(bǔ)貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個(gè)出行寶是自動(dòng)勾選的，后來我找客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺出票后留了個(gè)心眼，他在中國民航官方推出的"航旅縱橫"平臺上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，且包含機(jī)建燃油費(fèi)用。

"這合理嗎？差價(jià)都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體票價(jià)，劉先生聯(lián)系上了智行平臺客服，對方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨(dú)拆開售賣，也無法在購買時(shí)選擇勾選、或取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個(gè)所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最核心的一點(diǎn)是，劉先生對所謂的優(yōu)惠券完全不需要。

在差價(jià)事件發(fā)生后，劉先生多次與智行平臺的客服進(jìn)行了有效溝通。他認(rèn)為，平臺在明顯的顯著位置未能明確標(biāo)注特惠套餐的詳細(xì)信息，且在購票頁面未明確標(biāo)示機(jī)票的原價(jià)，讓消費(fèi)者誤以為自己購買的機(jī)票均為原價(jià)，這無疑構(gòu)成欺詐行為。

據(jù)此，劉先生向智行平臺提交了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)到2月16日正常出行，智行平臺始終未能履行劉先生的退賠訴求，僅同意退還差價(jià)230元。

在無奈之下，劉先生只得向12345市民服務(wù)熱線以及上海市場監(jiān)管部門進(jìn)行了投訴。在他看來，平臺對于標(biāo)明"特惠套餐"的提示并不明顯，消費(fèi)者只能自行查找才能獲得相關(guān)明細(xì)。

經(jīng)過多次溝通，到了2月25日，智行平臺終于同意了機(jī)票總價(jià)（即490元總價(jià)）的退一賠三訴求，并于2月25日作出回應(yīng)，劉先生也很快拿到了退款款項(xiàng)1960元。

劉先生告訴新聞晨報(bào)·申度新聞?dòng)浾?，這種"故意設(shè)置陷阱捆綁銷售"的現(xiàn)象在其他平臺也屢見不鮮，他希望通過3·15期間的媒體曝光，提醒消費(fèi)者在購票時(shí)務(wù)必仔細(xì)查看，避免不必要的損失，或是在遇到類似情況時(shí)積極維護(hù)自身權(quán)益。

特惠票是航司與平臺合作推出的產(chǎn)品？

在被采訪中，智行平臺的工作人員表示，劉先生購買的產(chǎn)品為特惠套餐，其中包括機(jī)票和幾張酒店、門票的滿減券，打包價(jià)格為490元。而標(biāo)價(jià)為260元的原價(jià)機(jī)票，則是航司直接給予平臺的優(yōu)惠價(jià)格，專門用于平臺將機(jī)票和套餐打包出售。

“這個(gè)260元的機(jī)票，是航司專門提供給我們的平臺的特惠價(jià)格，同一時(shí)間，消費(fèi)者在其他平臺也難以找到這個(gè)260元的機(jī)票，其價(jià)格可能還會(huì)比490元的打包價(jià)更高。”

該 someone 解釋稱，對于“特惠套餐”的提示信息，平臺方已經(jīng)在購票界面和產(chǎn)品詳情頁進(jìn)行了明確標(biāo)注。

記者注意到，在智行平臺上搜索機(jī)票時(shí)，頁面頂端位置的機(jī)票通常會(huì)包含“出行保障”服務(wù)，顧客需要額外支付幾十元不等的費(fèi)用以獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等權(quán)益。

從頁面第二位開始，顧客打開機(jī)票鏈接后，頁面頂端位置的機(jī)票依然是包含“出行保障”服務(wù)的，部分套餐還附帶“旅行套餐”等權(quán)益，只有在這些之后，才會(huì)出現(xiàn)沒有附加服務(wù)的機(jī)票。

智行工作人員表示，對于劉先生的情況，平臺方出于對客戶的關(guān)懷，已經(jīng)完成了退一賠三的賠付方案，總共為劉先生賠付了1960元，此次賠付并非因捆綁銷售所致。

高價(jià)買低價(jià)票的現(xiàn)象屢見不鮮。

現(xiàn)在，通過第三方平臺購買機(jī)票已成為不少消費(fèi)者的選擇。記者注意到，在第三方平臺上不小心就購買到了所謂“套餐機(jī)票”的情況并不少見，甚至有些人購買的機(jī)票不是“套餐機(jī)票”，也遇到了平臺票價(jià)與實(shí)際票價(jià)不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺購買了兩張恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別為469元和459元，購買后她才發(fā)現(xiàn)這兩張機(jī)票都附帶了“金牌保障禮包”，每份禮包48元。由于李女士購買禮包的部分權(quán)益用不到，她立即聯(lián)系了平臺客服，成功將兩份禮包退掉。

不過不久，這兩張機(jī)票陸續(xù)出票，然而李女士在“航旅縱橫”平臺上查看發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)都是300元，與她實(shí)際支付的金額分別相差121元和111元。

李女士直言，由于存在差價(jià)，她希望平臺能夠按照機(jī)票總價(jià)退還差價(jià)，但平臺在處理退賠時(shí)采取了不同的方式，最終未能滿足她的要求。

在李女士看來，平臺不僅存在非法侵占購票款的行為，還隱瞞了真相，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。她表示，平臺對于差價(jià)問題的解釋并不令人信服，尤其是在兩張機(jī)票差價(jià)不同的情況下，她對此感到不解。

最終，平臺成功聯(lián)系上李女士，并與她達(dá)成協(xié)商，妥善處理了差價(jià)票的問題。

“有欺詐行為”應(yīng)退一賠三。

根據(jù)《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)必須使用合法的電子客票行程單，嚴(yán)格遵守政府有關(guān)管理規(guī)定，確保行程單上的客票價(jià)格與實(shí)收金額相符。同時(shí)，依據(jù)《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的相關(guān)規(guī)定，若違反規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)應(yīng)向旅客承擔(dān)賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，由民航行政主管部門責(zé)成相關(guān)主體對其停業(yè)整頓直至取消其經(jīng)營資質(zhì)，并可轉(zhuǎn)至稅務(wù)管理部門依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對其進(jìn)行全面審查處理。

此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)依照消費(fèi)者的請求增加賠償金額，賠償額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；若賠償金額低于五百元，則定為五百元。

對于劉先生和李女士的情況，上述法規(guī)是否適用？記者對此進(jìn)行了深入采訪，采訪對象來自上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師。

孫磊律師指出，消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查看平臺提供的附加產(chǎn)品相關(guān)提示信息，若平臺在顯著位置未進(jìn)行提示，消費(fèi)者則應(yīng)依據(jù)機(jī)票總價(jià)退一賠三進(jìn)行處理。

“在實(shí)踐中，由于平臺在涉及‘捆綁銷售’的產(chǎn)品部分往往僅展示部分合同金額，因此在消費(fèi)者舉證充分的情況下，對有爭議部分退一賠三的處理方式是合理的?！?/p>

孫磊律師表示，若平臺在搭售機(jī)票時(shí)，已充分且必要地履行了提示義務(wù)，消費(fèi)者若未仔細(xì)查看，則平臺涉嫌欺詐的可能性較低，退一賠三的訴求也難以得到支持。

孫磊律師建議，消費(fèi)者若遇到平臺搭售機(jī)票以外的其他產(chǎn)品，可以保存相關(guān)證據(jù)并向上級主管部門如民航局、市場監(jiān)管局等反映。