聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

近日，多位讀者向新聞晨報(bào)·申度新聞反饋，他們?cè)诘谌狡脚_(tái)購(gòu)買機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際支付金額與官方票價(jià)相差甚遠(yuǎn)，而消費(fèi)者溢價(jià)購(gòu)買到的"特惠套餐""出行禮包"，包含了太多不需要的附加服務(wù)。當(dāng)各式各樣的所謂"特惠套餐""亂花迷人眼"，消費(fèi)者想要買到一張?jiān)瓋r(jià)機(jī)票究竟有多難？視頻：機(jī)票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺(tái)上購(gòu)買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期為2月16日，原價(jià)560元。

根據(jù)訂單頁(yè)面顯示，其中機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"，由于劉先生使用了補(bǔ)貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個(gè)出行寶是自動(dòng)勾選的，后來我找客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺(tái)只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺(tái)出票后留了個(gè)心眼，他在中國(guó)民航官方推出的"航旅縱橫"平臺(tái)上查看，發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的這張機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，且包含機(jī)建燃油費(fèi)用。

"這合理嗎？差價(jià)都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體票價(jià)，劉先生聯(lián)系上了智行平臺(tái)客服，對(duì)方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購(gòu)買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨(dú)拆開售賣，也無法在購(gòu)買時(shí)選擇勾選，或取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個(gè)所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購(gòu)買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最核心的是，劉先生實(shí)際上無需理會(huì)所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)差價(jià)問題后，劉先生多次與智行平臺(tái)的客服進(jìn)行了溝通。在他看來，平臺(tái)未能在顯著位置明確標(biāo)示"特惠套餐"的詳細(xì)信息，且在購(gòu)票頁(yè)面未能明確標(biāo)注機(jī)票原價(jià)，讓消費(fèi)者誤以為已購(gòu)買到原價(jià)機(jī)票，這存在明顯的欺詐嫌疑。

針對(duì)此，劉先生向智行平臺(tái)提交了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)到2月16日正常出行，智行平臺(tái)始終未能滿足劉先生的退賠訴求，僅同意退還差價(jià)230元。

無奈之下，劉先生向12345市民熱線以及上海市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行了反映。在他看來，平臺(tái)對(duì)于"特惠套餐"的提示并不顯著，消費(fèi)者需要自行查找才能獲取詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，直至2月25日，智行平臺(tái)再次回復(fù)劉先生，同意機(jī)票總價(jià)（即490元總價(jià)）的退一賠三訴求，并迅速將款項(xiàng)1960元退回。

劉先生表示，這種"故意設(shè)置 bait 和套票捆綁銷售"的行為在其他平臺(tái)也屢見不鮮，他希望通過3·15期間的曝光，促使消費(fèi)者在購(gòu)票前仔細(xì)查看，避免造成不必要的損失，或在遇到類似情況時(shí)積極維護(hù)自身權(quán)益。

特惠票系航司與平臺(tái)合作推出的？

針對(duì)劉先生的情況，記者采訪了智行平臺(tái)的工作人員，對(duì)方解釋稱，劉先生購(gòu)買的特惠套餐包含了機(jī)票及多張酒店、門票的滿減券，打包價(jià)格為490元，而260元的原價(jià)機(jī)票則是航司提供給平臺(tái)的優(yōu)惠價(jià)格，專門用于平臺(tái)將機(jī)票與套餐打包出售。

"這個(gè)260元的機(jī)票，是航司在平臺(tái)給予的特惠價(jià)格，同一時(shí)間段內(nèi)，顧客在其他平臺(tái)可能無法找到這個(gè)價(jià)格，而且可能會(huì)比打包價(jià)490元更高。"

負(fù)責(zé)人員說明，該平臺(tái)在購(gòu)票頁(yè)面和產(chǎn)品詳情頁(yè)對(duì)"特惠套餐"進(jìn)行了明確提示。

記者注意到，在智行平臺(tái)上搜索機(jī)票時(shí)，頁(yè)面頂端首先顯示的機(jī)票通常包含"出行保障"服務(wù)，需額外支付幾十元至幾百元不等的費(fèi)用，以獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等權(quán)益。

在搜索結(jié)果頁(yè)面下面一行，顧客點(diǎn)擊機(jī)票鏈接后，首先顯示的仍然是包含"出行保障"服務(wù)的機(jī)票，部分套餐還包含"旅行券包"等額外產(chǎn)品，隨后才是不含附加服務(wù)的機(jī)票。

負(fù)責(zé)人員表示，針對(duì)劉先生的情況，平臺(tái)出于對(duì)客戶的關(guān)懷，已完成了退一賠三的賠付方案，總共為劉先生賠付了1960元，并非因捆綁銷售引發(fā)賠付。

高價(jià)買低價(jià)票現(xiàn)象屢見不鮮

現(xiàn)在，通過第三方平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票已成為許多消費(fèi)者的選擇。記者發(fā)現(xiàn)，不少人在無意中就購(gòu)買到了所謂"套餐機(jī)票"，甚至有些消費(fèi)者沒買"套餐機(jī)票"，但也遇到了票價(jià)與實(shí)際價(jià)格不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺(tái)購(gòu)買了往返恩施至珠海的機(jī)票，價(jià)格分別為469元和459元。買完票后，她才發(fā)現(xiàn)這兩張機(jī)票都購(gòu)買了"金牌保障禮包"，每份48元，因禮包中的權(quán)益她用不到，李女士立即聯(lián)系了平臺(tái)客服，成功將兩個(gè)禮包退掉。

之后不久，這兩張機(jī)票陸續(xù)出票，但李女士在"航旅縱橫"平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)均為300元，與她實(shí)際支付的金額相差121元和111元。

李女士直言，由于存在差價(jià)，她希望平臺(tái)能按照機(jī)票總價(jià)"退一賠三"，但她在與平臺(tái)客服的溝通中發(fā)現(xiàn)，從只退差價(jià)到差價(jià)部分退還并賠償一倍的差價(jià)，再到最終的"差價(jià)退一賠三"，她始終未能得到滿意的結(jié)果。

"平臺(tái)不僅非法侵占消費(fèi)者的購(gòu)票款，還隱瞞真相，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。"在李女士看來，平臺(tái)對(duì)出現(xiàn)差價(jià)這一問題始終未能作出合理解釋，而且兩張機(jī)票的差價(jià)不一，這也讓她感到不解和不滿。

最后，平臺(tái)成功聯(lián)系上了李女士，與其進(jìn)行了協(xié)商，妥善處理了差價(jià)票的問題。

涉及欺詐行為的購(gòu)票行為，消費(fèi)者可要求退還三倍賠償金。

根據(jù)《中國(guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直售票處和銷售代理機(jī)構(gòu)必須依法合規(guī)地銷售合法電子客票行程單，確保票務(wù)銷售行為符合國(guó)家相關(guān)管理規(guī)定，且票款與實(shí)際收取金額保持一致。同時(shí)，根據(jù)第Twenty三條的規(guī)定，若違反上述規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直售票處和銷售代理機(jī)構(gòu)需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，則由民航行政主管部門責(zé)令相關(guān)主體停業(yè)整頓，直至吊銷其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并可將其信息提交稅務(wù)部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行審查。

此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條明確指出，經(jīng)營(yíng)者若存在欺詐行為，應(yīng)按照消費(fèi)者的實(shí)際損失增加賠償金額，具體賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。若賠償金額不足500元，則賠償金額定為500元。

對(duì)于劉先生與李女士遇到的案例，上述法律法規(guī)是否適用？記者對(duì)此進(jìn)行了專門采訪，采訪對(duì)象為上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師。

孫磊律師表示，消費(fèi)者在購(gòu)買機(jī)票時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看平臺(tái)關(guān)于附加產(chǎn)品是否有所提示，若平臺(tái)未在顯著位置進(jìn)行提示，則消費(fèi)者可按照總價(jià)退一賠三進(jìn)行處理。

“在訴訟實(shí)踐中，平臺(tái)涉及的有爭(zhēng)議的'捆綁銷售'部分往往并非完整的合同金額，因此在舉證充足的條件下，對(duì)有爭(zhēng)議部分退一賠三的訴求，我認(rèn)為是可行的?！?/p>

孫磊律師指出，若平臺(tái)在搭售產(chǎn)品時(shí)已充分且必要地履行了提示義務(wù)，但消費(fèi)者未仔細(xì)查看，則平臺(tái)不構(gòu)成欺詐，退一賠三的訴求通常難以得到支持。

孫磊律師建議，若消費(fèi)者在平臺(tái)銷售的非機(jī)票產(chǎn)品方面遇到問題，可保存相關(guān)證據(jù)后向民航局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等主管部門反映。