聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權轉(zhuǎn)載發(fā)布。

劉女士以300多萬元的價格從成都某4S店購買了一輛進口蘭博基尼。然而，提車后她發(fā)現(xiàn)車輛存在多處質(zhì)量問題，包括車頂保險杠的裂縫和左前門角的漆面凹陷。為了挽回損失，她將4S店訴至法院，要求退還購車款并賠償三倍車款。

在3·15消費者權益日即將到來之際，紅星新聞記者從成都高新法院獲悉，該院曾審理一起因質(zhì)量問題引發(fā)的消費者投訴案件。

一輛價值300多萬元的新車出現(xiàn)多處質(zhì)量問題，令人難以置信。

劉女士作為消費者，對車輛交付時存在的質(zhì)量問題深感不滿，認為4S店在交車前隱瞞了相關問題，遂以消費欺詐為由將4S店訴至法院。

2019年4月，劉女士從成都某4S店購買了一輛進口蘭博基尼，支付車款318萬元。提車后，她對車輛進行了詳細檢查，發(fā)現(xiàn)車頂保險杠左側(cè)存在約1.5厘米長的裂縫，漆面脫落約4毫米，左前門角的漆面還有三個凹坑。

幾百萬元的車輛竟然存在多處質(zhì)量問題，這讓劉女士感到難以理解。她認為4S店在交車時應向她披露相關問題，但對方卻以交車前未做PDI檢查為由拒絕。最終，她將4S店訴至成都高新法院，要求退還車款318萬元，并賠償三倍車款954萬元。

在訴訟過程中，法院發(fā)現(xiàn)4S店在交車前確實進行了PDI檢查。檢查記錄顯示，該車的車頂保險杠左側(cè)存在約1.5厘米長的裂縫，漆面脫落約4毫米，左前門角的漆面還有三個凹坑。然而，檢查記錄上卻劃上了一個×，表示未發(fā)現(xiàn)任何損壞、碎屑或劃痕。

法院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，4S店在交車前未主動向劉女士披露車輛存在的質(zhì)量問題，存在欺詐行為。但需注意，欺詐行為需要證明經(jīng)營者具有主觀惡意這一關鍵要件。

從案例來看，修復車頂保險杠的問題并不涉及車輛的安全性能、動力系統(tǒng)等關鍵功能，修復工作較為簡單。此外，也沒有證據(jù)表明修復后會對劉女士的人身健康或安全造成潛在威脅。4S店在交車前主動劃上×，表明其在交車前已知悉相關問題，因此法院不認定其存在欺詐行為。

然而，作為消費者，劉女士的購買核心目的是獲得一輛全新、無瑕疵的車輛。4S店在交車過程中沒有采取更直接、更明確的方式告知質(zhì)量問題，這在一定程度上影響了消費者的知情權。因此，4S店應承擔相應的賠償責任。最終，法院判決4S店賠償劉女士各項損失共計10萬元。判決生效后，雙方均未提起上訴。

經(jīng)營者占據(jù)商品信息獲取的主動地位

必須主動、全面、明確告知

據(jù)悉，汽車零部件種類繁多、構造復雜，汽車從制造到交付消費者，中間會經(jīng)歷運輸、倉儲等多重環(huán)節(jié)，尤其是進口車輛，在運輸過程中可能累計數(shù)千甚至上萬公里。因此，汽車行業(yè)普遍實施PDI檢查制度，即由汽車生產(chǎn)廠家授權經(jīng)銷商在交付車輛前對車輛進行全面檢測，及時修復一般瑕疵和缺陷，確保交付車輛符合生產(chǎn)廠家出廠標準。

盡管PDI檢查已成行業(yè)慣例，但在檢查過程中發(fā)現(xiàn)的問題如何處理？是否應告知消費者？消費者認知與行業(yè)標準存在較大分歧。

中國汽車流通協(xié)會依據(jù)行業(yè)專家、主機廠、經(jīng)銷商的調(diào)研，在2017年3月發(fā)布了《乘用車新車售前檢查服務指引（試行）》，明確了經(jīng)銷商應向消費者主動告知的情形和標準。

據(jù)法官曾潔介紹，就本案而言，保險杠問題不在《指引》規(guī)定的主動告知事項范圍內(nèi)，且金額未達到應予告知的修復率比例（修復率需超過乘用新車整車市場指導價格5%）。但依據(jù)《消費者權益保護法》，消費者有權知悉商品相關信息，經(jīng)營者有義務主動向消費者提供真實、全面的商品信息。

曾潔法官指出，消費者知情權不僅是法律賦予的權利，更是市場良性運行的基礎。商品信息的全面告知范圍，既要基于普通消費者的認知水平，以是否足以影響消費者選擇為標準，也要兼顧市場交易成本與效率原則，實現(xiàn)對消費者知情權的實質(zhì)性保護。

相對于消費者而言，經(jīng)營者在商品信息獲取方面占據(jù)明顯優(yōu)勢地位，因此應遵守誠信原則，主動、全面、明確披露商品已知瑕疵信息，以實現(xiàn)真正的消費公平。

紅星新聞記者 章玲

編輯 陳怡西