聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

來源：燕梳師院 文：郭力芳

“購(gòu)買保險(xiǎn)，就能規(guī)避債務(wù)?！痹?jīng)，這一觀點(diǎn)吸引了許多人配置保險(xiǎn)，不少高凈值人群將其視為資產(chǎn)安全的"避風(fēng)港"。然而，2023年8月，遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱"鞍山中院"）發(fā)布的一份執(zhí)行裁定書，打破了這一認(rèn)知誤傳，引發(fā)了對(duì)保險(xiǎn)合同中財(cái)產(chǎn)屬性與人身屬性界限的法律探討。

"保險(xiǎn)避債"

認(rèn)知被司法實(shí)踐證偽

2002年至2008年間，被執(zhí)行人徐某某與中國(guó)平安保險(xiǎn)簽訂多項(xiàng)保險(xiǎn)合同，涵蓋少兒終身平安保險(xiǎn)、平安鴻利、附加重疾等7大保險(xiǎn)產(chǎn)品。其中，多數(shù)保單由徐某某投保，被保險(xiǎn)人和受益人主要為張某某，部分保單受益人為徐某某，保險(xiǎn)期間及繳費(fèi)期限為9年至25年不等，保單均附有明確的現(xiàn)金價(jià)值表。

2023年8月，鞍山中院作出執(zhí)行裁定，裁定凍結(jié)徐某某名下上述保單的全部現(xiàn)金價(jià)值，并要求在凍結(jié)期間停止支付現(xiàn)金價(jià)值及其他保險(xiǎn)利益。對(duì)此，徐某某提出執(zhí)行異議及復(fù)議申請(qǐng)，主張人身保險(xiǎn)合同的"人身專屬性"及"不可剝奪性"，認(rèn)為保單的現(xiàn)金價(jià)值不應(yīng)納入強(qiáng)制執(zhí)行范圍，且該裁定侵犯了受益人權(quán)益。而申請(qǐng)執(zhí)行人則主張案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品屬于商業(yè)保險(xiǎn)，其現(xiàn)金價(jià)值主要用于支付后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)，而非生活必需費(fèi)用，應(yīng)納入保險(xiǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇。

鞍山中院及遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱"遼寧高院"）均就徐某某的異議作出二審裁定。法院援引《保險(xiǎn)法》第十五條、第四十七條的規(guī)定指出，保險(xiǎn)期內(nèi)投保人享有單方面解除合同的權(quán)利，并可自主處分保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值，因此，現(xiàn)金價(jià)值性質(zhì)上屬于投保人可自主處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具有確定性和可執(zhí)行性。

遼寧高院在二審裁定中認(rèn)為，案涉人壽保險(xiǎn)既具備人身保障功能，也具有儲(chǔ)蓄理財(cái)功能。雖然保險(xiǎn)合同以投保人的生命健康為標(biāo)的，但現(xiàn)金價(jià)值是由投保人繳納的保費(fèi)積累而成，本質(zhì)上屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。法院強(qiáng)調(diào)，法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施僅針對(duì)投保人的權(quán)益，未直接剝奪被保險(xiǎn)人、受益人的法定權(quán)利。

人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值

可以依法強(qiáng)制執(zhí)行

在該案件中，雙方對(duì)人身保險(xiǎn)保單價(jià)值能否強(qiáng)制執(zhí)行存在較大分歧。就人身保險(xiǎn)保單價(jià)值的財(cái)產(chǎn)屬性問題，歷來存在兩種觀點(diǎn)：

其一，財(cái)產(chǎn)屬性論，認(rèn)為人身保險(xiǎn)保單價(jià)值可以強(qiáng)制執(zhí)行。

其二，人身屬性論，認(rèn)為人身保險(xiǎn)保單價(jià)值不具備可強(qiáng)制執(zhí)行性。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同可以轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押。人身保險(xiǎn)合同中的長(zhǎng)期壽險(xiǎn)，如分紅險(xiǎn)、萬能險(xiǎn)、投資連結(jié)險(xiǎn)，具有投資理財(cái)功能。投保人不僅可以獲得利息收入，還可以用保險(xiǎn)單的保單價(jià)值作為質(zhì)押獲得貸款。這些特點(diǎn)表明，人身保險(xiǎn)保單價(jià)值具有明顯的財(cái)產(chǎn)屬性，這與保險(xiǎn)法規(guī)定中保險(xiǎn)合同不得用于專屬性財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓相矛盾。

人身保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人的健康和身體為標(biāo)的，依附于被保險(xiǎn)人的身心，具有人身依附性和專有性。法院強(qiáng)制執(zhí)行將會(huì)損害被保險(xiǎn)人的生存權(quán)益，且強(qiáng)制執(zhí)行人身保險(xiǎn)保單價(jià)值缺乏法律依據(jù)。

北京市德恒律師事務(wù)所律師謝強(qiáng)指出，商業(yè)保險(xiǎn)保單價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行需要綜合考慮合同財(cái)產(chǎn)屬性與債權(quán)人的利益平衡。對(duì)于人身保險(xiǎn)保單價(jià)值，可以依法規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行，但對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)屬性的部分，應(yīng)當(dāng)依法強(qiáng)制執(zhí)行。

在本次案件中，人身保險(xiǎn)合同雖以被保險(xiǎn)人的生命和身體健康為保險(xiǎn)標(biāo)的，但同樣可以用金錢來量化其價(jià)值。

業(yè)內(nèi)專家表示，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)遵循善意、文明執(zhí)行原則，既要維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，又要兼顧其他利益。如果被執(zhí)行人間有其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)且易于執(zhí)行，在其他財(cái)產(chǎn)不足以償還債務(wù)時(shí)，可以依法強(qiáng)制執(zhí)行人身保險(xiǎn)保單價(jià)值。這樣既實(shí)現(xiàn)了申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，也保護(hù)了保險(xiǎn)金的期待權(quán)。

事實(shí)上，面對(duì)惡意欠債屢禁不止的現(xiàn)狀，法院采取強(qiáng)有力的執(zhí)行措施，可以有效防止被執(zhí)行人利用各種渠道轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或利用人身保險(xiǎn)規(guī)避執(zhí)行。然而，仍有部分人利用法律漏洞進(jìn)行操作。一位資深保險(xiǎn)代理人指出，由于保險(xiǎn)合同具有轉(zhuǎn)讓功能，如果投保人進(jìn)行了變更，這部分保單價(jià)值就無法強(qiáng)制執(zhí)行。

由此可見，保險(xiǎn)行業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和銷售環(huán)節(jié)仍需進(jìn)一步完善。在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上，需要區(qū)分保障功能和投資功能；在銷售環(huán)節(jié)，必須禁止"資產(chǎn)隔離"的誤導(dǎo)宣傳。

小編指出，這個(gè)案例揭示了保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值在強(qiáng)制執(zhí)行過程中面臨的復(fù)雜性問題，主要涉及投保人權(quán)益、被保險(xiǎn)人權(quán)益以及受益人權(quán)益之間的平衡關(guān)系，同時(shí)也涉及到保險(xiǎn)法與民事強(qiáng)制執(zhí)行程序之間的銜接問題。這些問題值得我們深入研究，并通過制度規(guī)范加以完善，以確保各方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到充分保障。