聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

機(jī)票價(jià)格虛高現(xiàn)象近期被曝光。消費(fèi)者在第三方平臺(tái)購買機(jī)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際支付金額與官方票價(jià)相差較大。當(dāng)各種所謂的"特惠套餐"、"亂花迷人眼"，消費(fèi)者想要買到一張?jiān)瓋r(jià)機(jī)票究竟有多難？視頻：機(jī)票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元。

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺(tái)上購買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期為2月16日，原價(jià)560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，其中機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"，由于劉先生使用了補(bǔ)貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個(gè)出行寶是自動(dòng)勾選的，后來我找客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺(tái)只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺(tái)出票后留了個(gè)心眼，他在中國(guó)民航官方推出的"航旅縱橫"平臺(tái)上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，且包含機(jī)建燃油費(fèi)。

"這合理嗎？差價(jià)都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體票價(jià)，劉先生聯(lián)系上了智行平臺(tái)客服，對(duì)方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨(dú)拆開售賣，也無法在購買時(shí)選擇勾選，或取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個(gè)所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

劉先生認(rèn)為優(yōu)惠券是平臺(tái)額外贈(zèng)送的，他并不需要。

在發(fā)現(xiàn)差價(jià)問題后，劉先生多次與智行平臺(tái)的客服進(jìn)行了溝通。他認(rèn)為，平臺(tái)沒有在顯著位置明確標(biāo)明"特惠套餐"的詳細(xì)信息，并且在購票頁面沒有明確標(biāo)注機(jī)票原價(jià)，讓消費(fèi)者誤以為自己買到的是原價(jià)機(jī)票，這存在欺詐行為的嫌疑。

據(jù)此，劉先生向智行平臺(tái)提出了"退一賠三"的要求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)，到2月16日劉先生正常出行，智行平臺(tái)始終沒有同意他的退賠訴求，只同意退還差價(jià)230元。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線以及上海市場(chǎng)監(jiān)管部門反映。他認(rèn)為，智行平臺(tái)對(duì)于標(biāo)明"特惠套餐"的提示并不顯著，消費(fèi)者需要自己查找才能找到詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，到了2月25日，智行平臺(tái)再次回復(fù)劉先生，同意了機(jī)票總價(jià)（即490元總價(jià)）的"退一賠三"訴求，并很快將款項(xiàng)1960元退還給了劉先生。

劉先生告訴新聞晨報(bào)·申度新聞?dòng)浾?，這種"故意打悶包捆綁銷售"的形式在其他平臺(tái)也比較常見，他希望通過3·15期間的媒體報(bào)道，提醒消費(fèi)者在購票時(shí)要仔細(xì)查看，避免不必要的損失，同時(shí)呼吁平臺(tái)在處理類似問題時(shí)，要更加透明和公正。

劉先生提到，這種特惠機(jī)票其實(shí)是航司與平臺(tái)合作推出的，包含了機(jī)票和酒店、景點(diǎn)門票的優(yōu)惠券，整體打包價(jià)格為490元。

工作人員解釋道，劉先生購買的機(jī)票屬于特惠套餐，包含了機(jī)票和酒店、門票的優(yōu)惠券，打包后的總價(jià)為490元，而單獨(dú)購買260元機(jī)票的價(jià)格則是航司直接給平臺(tái)的優(yōu)惠價(jià)。

他們強(qiáng)調(diào)，這個(gè)260元的機(jī)票價(jià)格是航司直接給到平臺(tái)的特惠價(jià)格，同一時(shí)間，消費(fèi)者在其他平臺(tái)可能找不到這個(gè)價(jià)格的機(jī)票，而且這個(gè)價(jià)格可能比打包后的490元更高。

該工作人員解釋道，對(duì)于“特惠套餐”的提示，平臺(tái)已經(jīng)在購票界面和產(chǎn)品詳情頁進(jìn)行了明確標(biāo)注。

然而，記者注意到，在智行平臺(tái)上搜索機(jī)票時(shí)，頁面頂端最先出現(xiàn)的機(jī)票通常包含了“出行保障”服務(wù)，需要顧客額外支付幾十元不等的費(fèi)用，才能獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等權(quán)益。

從頁面第二行開始，顧客點(diǎn)擊機(jī)票鏈接后，排在首位的機(jī)票仍然包含“出行保障”服務(wù)，有的套餐還會(huì)附帶“旅行券包”等額外產(chǎn)品，只有在隨后的位置才會(huì)出現(xiàn)不含附加產(chǎn)品的機(jī)票。

智行工作人員表示，對(duì)于劉先生的情況，平臺(tái)出于對(duì)客戶關(guān)懷的角度，已經(jīng)完成了退一賠三的方案，總共賠付給劉先生1960元，并非由于捆綁銷售導(dǎo)致的賠付。

高價(jià)買低價(jià)票的現(xiàn)象屢見不鮮

現(xiàn)在，通過第三方平臺(tái)購買機(jī)票已成為不少消費(fèi)者的選擇。記者發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，如果不留神，很容易買到所謂“套餐機(jī)票”的情況，甚至有些消費(fèi)者沒買“套餐機(jī)票”，但也遇到了平臺(tái)票價(jià)與實(shí)際票價(jià)不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺(tái)購買了恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別是469元和459元，買完票后才發(fā)現(xiàn)，兩張機(jī)票都購買了“金牌保障禮包”，每份48元，由于禮包中的權(quán)益她用不到，李女士立即聯(lián)系了平臺(tái)客服，成功將兩份禮包退掉。

沒過多久，兩張機(jī)票陸續(xù)出票，然而在“航旅縱橫”上，李女士發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)都是300元，與她實(shí)際支付的金額分別相差121元和111元。

李女士直言，由于票價(jià)差額的存在，她希望平臺(tái)能夠按照機(jī)票總價(jià)“退一賠三”，但她多次與平臺(tái)客服溝通，退費(fèi)的幅度始終未能如愿，最終未接受平臺(tái)的解釋。

“平臺(tái)不僅非法侵占消費(fèi)者的購票款，還隱瞞真相，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者知情權(quán)?！痹诶钆靠磥?，平臺(tái)對(duì)于為何會(huì)出現(xiàn)票價(jià)差額這一問題始終沒有給出合理的解釋，而且兩張票的差價(jià)不一，這也讓她感到不解。

最后，平臺(tái)成功聯(lián)系上李女士，雙方就差價(jià)票問題達(dá)成了解決方案。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，若存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求退一賠三。

根據(jù)《中國(guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》，直銷售票的空運(yùn)企業(yè)或其授權(quán)經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)使用合法的電子客票行程單進(jìn)行銷售，行程單上的客票價(jià)格必須與實(shí)際收取金額相符。同時(shí)，違反規(guī)定的企業(yè)應(yīng)當(dāng)向旅客賠償損失；情節(jié)嚴(yán)重的，將被民航行政主管部門吊銷相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并接受稅務(wù)部門的調(diào)查。

此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，若經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者退還差價(jià)并三倍賠償損失；若增加賠償金額不足五百元，則賠償金額為五百元。

對(duì)于劉先生和李女士遇到的情況，上述法規(guī)是否適用？記者對(duì)此采訪了上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師。

孫磊律師表示，消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看附加產(chǎn)品相關(guān)提示信息，若平臺(tái)在顯著位置未明確提示，可按照機(jī)票總價(jià)退一賠三處理。

在司法實(shí)踐中，若平臺(tái)涉及的“捆綁銷售”內(nèi)容并非完整的合同金額，消費(fèi)者需舉證充分的情況下，要求退一賠三的主張是合理的。

孫磊律師指出，平臺(tái)在銷售附加產(chǎn)品時(shí)，若已充分履行提示義務(wù)，但消費(fèi)者未仔細(xì)查看，平臺(tái)不構(gòu)成欺詐，退一賠三訴求往往難以得到支持。

孫磊律師建議，消費(fèi)者若遇到平臺(tái)搭售機(jī)票以外的其他產(chǎn)品問題，可保存相關(guān)證據(jù)后向民航局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等主管部門反映。