聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

近期，有多名讀者向新聞晨報(bào)·申度新聞反饋，反映在第三方機(jī)票平臺(tái)上購買機(jī)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際支付金額與官方票價(jià)相差較大，消費(fèi)者購買的所謂"特惠套餐"、"出行禮包"中，包含了許多額外的附加服務(wù)。視頻：機(jī)票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺(tái)上購買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期為2月16日，原價(jià)560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，其中機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油費(fèi)用合計(jì)70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"，由于劉先生使用了補(bǔ)貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個(gè)出行寶是自動(dòng)勾選的，后來我找客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺(tái)只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺(tái)出票后留了個(gè)心眼，他在中國民航官方推出的"航旅縱橫"平臺(tái)上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，且包含機(jī)建燃油費(fèi)用。

"這合理嗎？差價(jià)都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體票價(jià)，劉先生聯(lián)系上了智行平臺(tái)客服，對(duì)方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨(dú)售賣，也無法在購買時(shí)選擇勾選、或取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個(gè)所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最重要的是，劉先生不需要理會(huì)那些所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)差價(jià)問題后，劉先生多次聯(lián)系智行平臺(tái)的客服部門，在他看來，平臺(tái)在顯著位置標(biāo)明"特惠套餐"的詳細(xì)信息并不明確，且在購票頁面也沒有明確標(biāo)注機(jī)票的原價(jià)，讓消費(fèi)者誤以為自己購買的機(jī)票就是原價(jià)機(jī)票，這無疑存在欺詐行為。

據(jù)此，劉先生向智行平臺(tái)提交了"退一賠三"的訴求。

自1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)以來，劉先生直到2月16日正常出行前，智行平臺(tái)始終沒有答應(yīng)他的退賠訴求，只同意退還差價(jià)230元。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線以及上海市場(chǎng)監(jiān)管部門反映。在他看來，智行平臺(tái)對(duì)于標(biāo)明"特惠套餐"的提示并不顯著，消費(fèi)者需要自己查找才能找到詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，到了2月25日，智行平臺(tái)再次回復(fù)劉先生，同意了機(jī)票總價(jià)（即490元總價(jià)）退一賠三的訴求，并很快將款項(xiàng)1960元匯至劉先生賬戶。

劉先生告訴新聞晨報(bào)·申度新聞?dòng)浾?，這種"故意設(shè)置 bait 包括捆綁銷售"的行為在其他平臺(tái)并不罕見，他期待通過3·15期間的媒體報(bào)道，能夠引起更多消費(fèi)者的關(guān)注，避免在購票時(shí)發(fā)生類似的損失，或是在遇到類似情況后，積極維護(hù)自己的權(quán)益。

特惠票似乎是航司與平臺(tái)合作推出的？

在對(duì)劉先生事件的采訪中，智行平臺(tái)的工作人員表示，劉先生購買的產(chǎn)品為特惠套餐，包含了機(jī)票以及幾張酒店和門票的滿減券，打包價(jià)格為490元。而260元的原價(jià)機(jī)票，則是航司通過平臺(tái)優(yōu)惠價(jià)格直接提供給平臺(tái)的，專門用于平臺(tái)將機(jī)票和套餐打包出售。

“這個(gè)260元的機(jī)票，是航司專門給到我們平臺(tái)的一個(gè)特惠價(jià)格，同一時(shí)間，顧客在其他平臺(tái)也不會(huì)找到這個(gè)260元的機(jī)票，有可能價(jià)格還會(huì)比490元的打包價(jià)更高?！?/p>

該工作人員闡述稱，平臺(tái)已經(jīng)在購票界面和產(chǎn)品詳情中對(duì)"特惠套餐"進(jìn)行了明確標(biāo)注。

記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在智行平臺(tái)上搜索機(jī)票時(shí)，頁面優(yōu)先顯示的機(jī)票通常包含"出行保障"服務(wù)，這些服務(wù)需要額外支付幾十元不等的價(jià)格，以獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等福利。

從頁面的第二行開始，顧客打開機(jī)票鏈接后，優(yōu)先顯示的仍然是包含"出行保障"服務(wù)的機(jī)票。部分套餐還附帶了"旅行券包"等額外產(chǎn)品，只有在這些之后，才會(huì)出現(xiàn)沒有附加服務(wù)的機(jī)票。

智行工作人員表示，針對(duì)劉先生的情況，平臺(tái)已為用戶妥善解決，總共為劉先生賠付了1960元，這一賠付并非因"捆綁銷售"問題，而是出于對(duì)客戶的關(guān)懷。

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，"高價(jià)買低價(jià)票"的現(xiàn)象并不少見。

隨著消費(fèi)者對(duì)機(jī)票購買的重視度不斷提高，越來越多的消費(fèi)者選擇通過第三方平臺(tái)購買機(jī)票。記者注意到，不少消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)不小心或無意中購買了所謂"套餐機(jī)票"，甚至有消費(fèi)者購買了"套餐機(jī)票"后才發(fā)現(xiàn)票價(jià)與實(shí)際支付金額不符。

今年2月23日，李女士在某平臺(tái)購買了恩施到珠海往返的兩張機(jī)票，價(jià)格分別為469元和459元，購買時(shí)她發(fā)現(xiàn)，兩張機(jī)票都附帶了"金牌保障禮包"，每份禮包價(jià)值48元。由于禮包中的權(quán)益對(duì)李女士來說用不到，她立即聯(lián)系了平臺(tái)客服，成功將兩份禮包退掉。

不久后，兩張機(jī)票陸續(xù)出票。然而，李女士在"航旅縱橫"平臺(tái)上查看時(shí)發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)均為300元，與她實(shí)際支付的金額分別相差121元和111元。

李女士直言，由于差價(jià)的存在，她希望平臺(tái)能夠按照機(jī)票總價(jià)"退一賠三"。然而，她在與平臺(tái)客服的多次溝通中發(fā)現(xiàn)，從只退差價(jià)，到差價(jià)退一賠一，再到最后"差價(jià)退一賠三"，她始終未能得到滿意的結(jié)果。

在李女士看來，平臺(tái)不僅侵占了消費(fèi)者的購票款，還隱瞞了真相，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。她認(rèn)為，平臺(tái)對(duì)于為何會(huì)出現(xiàn)差價(jià)這一問題始終沒有給出合理的解釋，而且兩張票的差價(jià)不一，這也是她無法理解的地方。

最終，平臺(tái)成功聯(lián)系到李女士，并就差價(jià)票問題進(jìn)行了妥善處理。

如果存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求退一賠三。

根據(jù)《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的規(guī)定，直銷售票點(diǎn)和銷售代理企業(yè)必須使用合法的電子客票行程單，嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，確?？推眱r(jià)格與實(shí)收金額相符。而根據(jù)第23條，若違反上述規(guī)定，相關(guān)責(zé)任主體需對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，則由民航行政主管部門責(zé)令停業(yè)整頓或吊銷經(jīng)營資質(zhì)，并可依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理。

此外，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，經(jīng)營者若存在欺詐行為，需按照消費(fèi)者的請(qǐng)求增加賠償金額。具體來說，賠償金額等于商品價(jià)格或服務(wù)費(fèi)用的三倍，若計(jì)算結(jié)果低于五百元，則賠償五百元。

對(duì)于劉先生和李女士的情況，上述法規(guī)是否適用？記者對(duì)此采訪了上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師。

孫磊律師指出，消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看附加產(chǎn)品相關(guān)提示信息。若平臺(tái)在顯著位置提供了清晰提示，則通常不會(huì)構(gòu)成欺詐行為。

在訴訟實(shí)踐中，由于平臺(tái)在涉及“捆綁銷售”的部分可能并非完整的合同金額，因此在消費(fèi)者舉證充分的情況下，要求對(duì)有爭(zhēng)議部分退一賠三的主張，是可行的。

孫磊律師表示，平臺(tái)在搭售產(chǎn)品時(shí)，若已充分且必要地進(jìn)行提示，但消費(fèi)者未仔細(xì)查看，平臺(tái)通常不會(huì)構(gòu)成欺詐行為，退一賠三的訴求也難以成立。

對(duì)于搭售機(jī)票以外的其他產(chǎn)品情況，孫磊律師建議消費(fèi)者在保存好相關(guān)證據(jù)后，可向民航局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等主管部門反映問題。